Eine kurze Geschichte des Mikrocontrollers

Um in der sheduled downtime dieses Blogs nach wie vor die Penunzen an ihren bevorzugten Platz rollen zu lassen, hier ein wenig Werbung für MC Hawking, Physik-Koryphäe und Nerdcore-Rapper.

Einfachst mal reinhören:

YT-Link / MP3-Links

On blind faith they place reliance. What we need more of is science.
Word.

Penn & Pope

Warum hier wenig passiert? Weil die weite Welt des vloggings doch um einiges spannender ist als herkömmliche Blogs. Da werde ich dann auch gerne zum reinen Konsumenten (in Ermangelung einer vernünftigen Kamera - meine Webcam ist einfach zu popelig).

Anyways, ein Typ der zeigt, wie es richtig geht (auch wenn er dafür bezahlt wird, aber das ist ein anderes Thema) ist Penn Jillette, die sprechende Hälfte von Rebo and Zooty, Entschuldigung: Penn & Teller. Penn ist zwar bis zum Erbrechen liberal (ab und an bezeichnet er sich als "Anarcho-Kapitalisten"), aber im Gegensatz zu vielen seiner Artgenossen ist er zudem erstens witzig und zweitens immerhin konsequent.

Heute geht es wie so häufig um Religion, eines seiner Lieblingsthemen, schließlich ist Penn in brachialster Offenheit Atheist. Trotzdem ist er wie üblich mit dem Papst einer Meinung:

From Crackle: Penn Says- I Agree with the Pope

Und das sollte das Motto des Jahres für alle Katholen und sonstige Abergläubige sein: Go Dungeons & Dragons.

Religiöses Gleichnis?

Was haben die versuchte Verhinderung der MTV European Music Awards in München durch die Katholische Kirche und der Beitrag auf Lizas Welt über das Buch "Schmoozing with Terrorists: From Hollywood to the Holy Land. Jihadists Reveal their Global Plans – to a Jew!" gemein?

Zugegeben, auf der einen Seite geht es ums Enthauptung:

„Wenn ich diese Huren jemals treffen sollte, wäre es mir eine Ehre – ich wiederhole, wäre es mir eine Ehre –, der Erste zu sein, der Madonna und Britney Spears den Kopf abschneidet, sollten sie ihre satanistische Kultur, die gegen den Islam spricht, weiterhin verbreiten“, tat Muhammad Abdel-Al kund, ein Funktionär des palästinensischen Popular Resistance Committees (PRC), das in der Vergangenheit mehrfach für mörderische Anschläge auf Israel verantwortlich zeichnete. (Lizas Welt)

Auf der anderen Seite geht es um die Störung von Besinnlich- und Empfindlichkeiten:

Allerheiligen ist laut bayerischem Feiertagsgesetz ein sogenannter stiller Tag. Danach sind öffentliche Unterhaltungsveranstaltungen nur dann erlaubt, "wenn der diesen Tagen entsprechende ernste Charakter gewahrt ist". (sueddeutsche.de).

Auf der einen Seite die Feststellung, daß die Muslime "zuhause" machen und verbieten können, was sie wollen, nicht mehr und nicht woanders, auf der anderen die Überzeugung, daß Bayern nun mal ein katholisches Bundesland ist.

Engagement gegen die "Religion des Friedens" in allen Ehren. Und im Vergleich sind andere Religionen sicherlich eher zahnlose Tiger. Doch all zu gerne wird das Heil im Clash of Cultures in der heimischen Religion gesucht, und das ist eben: den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Der Papst will in diesen jenen Tagen mehr christliche Verantwortungsträger, und zeigt eindringlich, wozu. Und spricht da nicht der Neid der Besitzlosen? Würde die Katholische Kirche nicht gerne eine eigene Sharia durchsetzen (zugegeben: vermutlich ohne Enthauptungen), so sie nur könnte? Und ist das Begehren versus die MTV Awards in Gottes Heil'gem Hinterhof (Bayern) nicht ein behutsames Vortasten? Oder geht da der Satan mit mir durch?

Fragen unter Fragen. Worauf ich hinaus will: solange nicht Religion und Glauben zur reinen Privatsache gemacht wurde, haben wir ein Problem. Oder zwei.

Kirche im Dorf lassen

Jetzt ist raus, was schon vorher klar war:

Papst Benedikt XVI. hat die universelle Vorrangstellung der katholischen Kirche bekräftigt und damit einen Sturm der Entrüstung entfacht. In einem am Dienstag im Vatikan veröffentlichten und vom Papst gebilligten Dokument wird erklärt, dass andere christliche Vereinigungen wie etwa die Protestanten keine Kirchen im eigentlichen Sinn seien. (n-tv.de)

Weh und ach:

Bei Protestanten und katholischen Laien stieß das Dokument auf Kritik.

Nun fragt man sich: warum?

Vielleicht ist es die protestantische Überzeugung, daß der Gott ja immer der selbe ist - er ist gleichzeitig jüdisch, katholisch, muslimisch und protestantisch. Und, so mag man hinzufügen, mormonisch. Alles die selbe Soße, der Ursprung ist immer der gleiche, also auch die Gottheit. Und in welchem Glauben man ihn um Reichtum und Gesundheit anbettelt ist den Glaubenden überlassen. Völlig egal, laßt uns alle Freunde sein, denn wir haben alle Recht. Irgendwie.

Oder die Protestanten glauben, sie alleine machen es richtig (was die Katholen, wie nun wieder anschaulich demonstriert, es ja auch machen). Dann ist die Aufregung nicht zu verstehen.

Der Vatikan nebst Papst sind in diesem Punkt wenigstens konsequent. Und demonstrieren mal wieder deutlich, warum Religion - ganz allgemein - ein Problem darstellt.

Die Kernaussage einer jeden Religion, einer jeden Kirche, einer jeden Sekte: wir liegen richtig, alle anderen liegen falsch. Wenn nun das eine Grüppchen ein anderes mit Hohn und Spott überzieht, ist das nur folgerichtig.

Nochmal: Warum die Aufregung?

Hirn statt Manna, bitte.

Spiegel Online hat es gut: fadenscheinige Überschrift-Appetizer gehören hier zum guten Ton. Aktueller Auswurf: "Pakistan: Christ wegen Gotteslästerung zum Tode verurteilt". Oha, denkt man sich da, vermutlich hat der Christ Allah nicht Allah genannt. Doch weit gefehlt, die Gotteslästerung ist gar keine, wie bereits der erste Satz offenbart:

Ein pakistanisches Gericht hat einen Christen zum Tode verurteilt. Er soll sich abfällig über den Propheten Mohammed geäußert haben.

Würde der SpOn-Redaktion vorschlagen, in Zukunft einen weiten Bogen um Pakistan zu machen, nachdem sie Gott und Mohammed gleichgesetzt haben - eine tödliche Beleidigung für Mohammed, will ich meinen.

Auch schön ist der Artikelabschluß:

Menschenrechtsgruppen kritisieren, die Blasphemiegesetze des muslimischen Landes würden von Fundamentalisten missbraucht, um religiöse Minderheiten zu verfolgen.

Diese unmenschlichen Schweinsverächter-Fundis erdreisten sich doch wirklich, die lust'gen Blaspehmiegesetze zu mißbrauchen!! Sachen gibt's, die gibt's wirklich.

Quasi zeitgleich ereilte mich folgender Spam, der zumindest ansatzweise zum selben Thema (Irrsinn) paßt:

Hallo Freunde,

der an Schärfe zugenommene Feldzug der deutschen Evolutionsbiologen, mit der Zielstellung, gegen alle modernen Erkenntnisse von Forschung und Wissenschaft zu Felde zu ziehen und das nur aus dem Grund heraus, den persönlichen Erfolge nicht in Frage zu stellen, sollten uns alle zum Widerstand aufrufen.

Prinzipiell ist die Darwinsche Evolutionstheorie mit ihrer Grundaussage, dass natürliche Selektion und zufällige Mutationen für die Entstehung und Weiterentwicklung des Lebens verantwortlich seien, weder mit der Realität noch mit allen neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen im Einklang zu bringen, mehr noch, sie ist schlicht und einfach falsch. Sollten Sie anderer Meinung sein, verweise ich auf meine Homepage http://mitglied.lycos.de/futuremann/.

Führende Kirchenvertreter aller Konfessionen befassen sich in öffentlichen Foren mit Teilen der Evolutionstheorie und gehen dabei soweit, dass sie sich ein Nebeneinander von Schöpfung und Evolution vorstellen können, obgleich es in der Genesis keinen Spielraum für Theorien jedweder Art gibt. Natürlich stellt sich man sich die Frage nach dem warum, vielleicht haben sie ihre Bibel nicht genügend studiert, wie dem auch sei, ein führender Vertreter einer Kirche sollte diesen Unsinn einfach nicht erwähnen. Beim Bibelstudium gibt es ja auch ganz erstaunliche Ergebnisse, denn die Kreationisten, die das Alter der Erde auf 6000 Jahre berechneten, stellen damit Basiserkenntnisse der Forschung auf den Kopf.

Selbstverständlich ist die Bibel kein Dokument, aus dem man durch Addition von Zeitangaben Rückschlüsse auf das Alter der Erde, der Menschheit oder den Beginn des jüngsten Gerichts vorhersagen kann.

Das will und kann die Bibel nicht leisten.

Zum Abschluss meiner Kurzmitteilung ein abgewandeltes Zitat: „Was nützt es dem Menschen,wenn er zwar an Gott glaubt, doch seinen einzigen Sohn negiert?“


Mit freundlichen Grüßen

Ihr H.W. Spice

Mein H.W. Spice schickt seine Mails übrigens via MaxSchultz@gmx.de. Der Link offenbart die Vornamen als Heinz Walter, der dortig unter anderem folgendes zusammenfassend vom Leder reibt (und endlich Klarheit um Sinn und Zweck der doch reichlich wirren Mail zu schaffen):

Eine Evolution im Darwinschen Sinn, also die Entstehung von Leben aus toter Materie, ist nur vorstellbar, wenn man alle hier aufgeführten Beweise und Gesetzmäßigkeiten für null und nichtig erklärt und sie außer Kraft setzt.

Die Ehre, diesen Planeten mit Leben erfüllt zu haben, gehört nur Gott, und wahrhaftig niemand anderem.

Mein H.W. Spice, verwechselst du nicht Evolutionstheorie mit Deszendenztheorie? Wenn überhaupt? Mal ehrlich: ist der Dank, daß ich mich in diesem Blog als Atheisten oute, eine Überfütterung mit christlichem Unsinn? Ich denke: ja.

Also schreib nur weiter meterdicke Traktate über die göttliche Beschaffenheit der Welt - für einen flotten Lacher zwischendurch bin ich immer dankbar. Vielleicht nimmst du, mein H.W. Spice (darf ich "Futuremann" zu dir sagen?), dir als nächstes die Gravitationstheorie vor, denn erstens ist das ja auch nur eine Theorie, und zweitens ist's ja der Christengott, der mit schwerem Finger alles an den Boden pinnt. Korrekt?

Atheismus ist ein Glaube!? - Nachtritt

Weil mir gerade danach, weil's raus muß, und weil ich gerade wieder was Passendes erstumbled habe (das Hobby, s.u.), eine Fortsetzung von "Kannste glauben oder nicht":

Atheismus ist ein Glaube, wie...

... Schwarz eine Farbe...
... kahl eine Haarfarbe...
... keine Briefmarken zu sammeln ein Hobby...
... "leer" ein Teegeschmack...
... Stille eine Musikrichtung...

... ist.

Zurück zum üblichen Programm.

Kannste glauben oder nicht

Ostern ist traditionell die Zeit, an der man sich als AtheistIn eine Menge Unsinn anhören muß (bzw. mehr als üblich). Wie beispielsweise: Atheismus ist ein Glaube bzw. eine Religion.

Würfen [sic!] wir kurz einen Blick ins (Online-) Lexikon, würden wir folgendes finden können:

Re|li|gi|on [lat.] f. 10 1. Glaube an eine überirdische Macht (oder mehrere Mächte) sowie deren Kult; 2. Glaubensbekenntnis, z. B. christl. R.; 3. Religionsunterricht

und

Re|li|gi|on [f. 10] 1 Glaube an eine oder mehrere überirdische Mächte sowie deren Kult 2 Glaubensbekenntnis; christliche, jüdische R. 3 [kurz für] Religionsunterricht [lat. religio, Gen. -onis, ”rücksichtsvolle, gewissenhafte Beachtung, bes. von Heiligem, Frömmigkeit, Gottesfurcht“, zu religens ”gottesfürchtig“, wahrscheinlich zu *religere ”rücksichtsvoll beachten“]

und

Glau|be [m. -ns; nur Sg.] 1 Zuversicht, gefühlsmäßige Gewissheit, die nicht bewiesen werden kann und (für den Glaubenden) nicht bewiesen zu werden braucht; G. an Gott, Götter, Geister Gewissheit, dass Gott, Götter, Geister vorhanden sind und wirken; G. an jmdn. Gewissheit, dass jmd. etwas kann, etwas tun wird; G. an etwas Gewissheit, dass etwas vorhanden ist; er fand mit seinen Angaben keinen ~n man glaubte ihm nicht; jmdm. seinen G. lassen, nehmen; in gutem ~n, im guten ~n, dass …; er lebt in dem ~n, dass … 2 Religion; christlicher, katholischer, jüdischer G.

Nur weil ich als Atheist mich genötigt fühle, meine Abneigung gegen religiöse Schlechte-Nacht-Geschichten sowie den negativen Einfluß von Religion auf die Weltgeschichte und den Ist-Zustand in die Welt zu bloggen, heißt das noch laaaange nicht (gar niemals nicht), daß ich ein Gläubiger keines Gottes bin.

Noch mal zum Mitschreiben: kein Glaube an eine überirdische Macht, kein Glaubensbekenntnis, keine gefühlsmäßige Gewißheit. Ergo: keine Religion, kein (religiöser) Glaube.

Keine gefühlsmäßige Gewißheit? Aber ich glaube doch fest daran, daß es keinen Gott gibt, gelle? Nuja, nicht ganz: die Welt, wie ich sie vorfinde, ist nicht nur hervorragend ohne Gott denkbar - sämtliche Indizien legen nahe, daß es keine höhere Instanz gibt, die auch nur im Entferntesten Einfluß auf diesen kosmischen Fliegendreck einer Welt nehmen würde.

Gleiches gilt für die Zahnfee, dreiköpfige Drachen, Unterhosengnome, und Chuck Norris. Aber da sieht die Sache aus unerfindlichen Gründen anders aus - und nur, weil es keine "Heilige Schrift" über Unterhosengnome gibt.

Vermeintlich lachhaftere Götter, die meist gleich im Pantheon ihre göttlichen Intrigen spinnen, gehören heutzutage ins Reich der Zahnfee. Daß diese wie der christliche/jüdische/muslimische Gott ursprünglich der Erklärung der Welt dienten (und dies annodazumal nicht besser und nicht schlechter machten als später der "eine" Gott) nützt ihnen heute nichts mehr. Schade eigentlich.

Märchen bleiben Märchen. Wer nicht zwischen Phantasie und Wirklichkeit unterscheiden kann (oder will), gehört nach landläufiger Meinung in die Klappsmühle. Nur bei Religionen ist dies plötzlich eine Tugend.

Die Abwesenheit von Religion ist keine Religion, da ist allein schon das Lexikon vor. Und der gesunde Menschenverstand - oder macht die Tatsache, daß ich keinen Rugby-Ball besitze, aus mir gleich einen Rugbyspieler?

Update: Jetzt mit noch mehr blasphemischem Geseier plus den christlichen Antworten - im Kommentarbereich. Check it out.

Say You Want a Revolution

Fundamentalist nutcases of the world - unite!

"If you haven't noticed already, there is a revolution taking place. The revolution with people like myself, and there are many people like myself all over the world, who are just plain sick and tired of being lied to and ripped off in the name of Atheism, Agnosticism, Skepticism, and scientifc lies. People who are dishonest."

Das darf, das soll, das muß gesagt werden. Egal, wie wenig Sinn es macht (die Lügen lügen; und wer genau ist da unehrlich, die Revoluzzer?). In aller Ausführlichkeit: Revolution Against The Views Of Richard Dawkins - Part 1.

Aus unerfindlichen Gründen hat der liebe GlennReb sowohl Kommentare als auch die Möglichkeit des Einbindens des Videos deaktiviert. Schad'. Wobei er doch solch nette Theoreme auswirft wie: ohne Jesus kein Gott. Das wird die Juden und Muslime freuen (Hindus und Shintoisten jedoch werden fragen: Welcher?).

Wir sollten aber alle, ob wir nun Richard Dawkins heißen oder nicht, GlennRebs Ratschlag beherzigen: "Why don't you pick up a New Testament and start reading it?" Denn, da hat er Recht, es ist ja nicht so, daß der ganze Irrsinn ausschließlich im Alten Testament zu finden ist.

Um jedoch GlennRebs Quasifrage, warum Leute glauben was sie glauben, zu beantworten: weil Religion die Leute da greift, wo sie formbar sind: im Kindergarten und in der Grundschule, dipshit.

PS: Da der unsportliche GlennReb das Einbinden verbietet, viel Spaß mit den besten Äpfeln der Welt:

Atheismus 101: Agnostidingens

Beginnen wir unseren Reigen der pseudounwissenschaftlichen Schmalspurantitheologie (sag das drei Mal mit einem Schnitzel im Mund) genannt Atheismus 101 mit einer kurzen Abgrenzung zum Agnostizismus.

Vielen Lesenden dieses Blogs geht vermutlich das Thema Gott am Allerwertesten (für Männer: am wohl Zweitwertesten) vorbei. Ob es Gott (Göttin, Götter) gibt, wer mag das sagen? Und warum? Es ist vielen schlicht und ergreifend egal - es gibt ihn/sie/es, oder es gibt ihn/sie/es nicht. So einfach kann es gehen.

Doch selbige, eben noch knüppelweich gleichgültig schauende Agnostikerinnen und Agnostiker werden vermutlich, geistiges Vermögen diesseits des Irrsinns vorausgesetzt, bei manch anderen Themen dann doch in der Lage sein, eindeutig Position zu beziehen. Trolle unter der Brücke? Phantasie. Fliegendes Spaghettimonster? Netter Witz. Apollo, Athene, Aphrodite und andere A-Götter? Altbackener Unsinn.

Warum also wird dem jüdisch-christlichen (und meinetwegen muslimischen) Gott eine Sonderrolle eingeräumt? Oder werden diese anderen Dinge ebenso ambivalent behandelt? Rosa Elefanten, die nachts die Straßen fegen? Könnte sein...

Randnotiz (in Rot): warum ein deutlicher Atheismus gerade im Clash-of-Cultures-Zeitgeist durchaus eine gewisse Dringlichkeit besitzt, muß hier noch nicht behandelt werden. Halten wir diesen Punkt also noch im Zaumzeug.

So schließen wir heute mit einer Frage an alle Anhängenden des Agnostizismus: glaubt ihr an die Unterhosengnome, oder beschränkt sich euer Agnostizismus auf den einen, den wahren, den allmächtigen-aber-lieber-abwartenden Gott? Und warum?

Atheismus 101: Einleitende Worte (und Bilder)

Nun ist mir leidlich bekannt, daß die Aufmerksamkeitsspanne vieler Lesender dieses Blogs, wenn es um bewegte Bilder geht, bei ungefähr 2 Minuten 30 Sekunden liegt (was meine eigene um gut eine halbe Minute übertrifft). Nichtsdesto, dieses zwanzigminütige Video eines Vortrags von Ben Stiller, Quatsch: von Sam Harris ist, es tut mir ja selber weh, Pflicht für einen Schein. Alldieweil im Kursverlauf ein paar nicht so schöne Dinge über Sam Harris gesagt werden könnten. Doch erst später. Bis dahin: viel Spaß.

Atheismus 101: Prelude and Nocturnes

Nun, am zweiten Tag des zweithöchsten Christenfestes, mit unbestreitbaren heidnischen Einflüssen und kapitalistischer Schieflage, wäre es mehr recht als billig, sich kurz vor Augen und Mund zu führen, worum es bei Atheismus 101 gehen soll und wird. Focus Online hilft:

Einen Dialog der Religionen mahnte Münchens Kardinal Friedrich Wetter in seiner Predigt am ersten Weihnachtsfeiertag im Münchner Liebfrauendom an. Dabei könne der „feste unnachgiebige Glaube der Muslime“ eine positive Herausforderung für die Christen sein, den eigenen Glauben zu festigen.

Der Neid der Besitzlosen streift die übermenschliche Bereitschaft anderer, für den eigenen Aberglauben zu sterben und zu töten. Daran, bitte sehr, sei sich ein Beispiel genommen. Oder, Selbstmordattentate beiseite und -zeiten gelassen, zumindest an der Protest- und Mobilisierungsfähigkeit. Und, mal ehrlich, der Widerstand gegen Popetown war wohl, aus religiöser Sicht, zu zahm und harmlos.

"Fest" plus "unnachgiebig" plus "Glaube"... darüber lohnt es sich, an diesen letzten Stunden des Weihnachtsfests 2006 nachzudenken. Ein Eimer ist bereitzuhalten.

Atheismus 101: Seminarplanung

How many more architects and mechanical engineers must hit the wall at 400 miles an hour before we admit to ourselves that jihadist violence is not merely a matter of education, poverty, or politics? The truth, astonishingly enough, is that in the year 2006 a person can have sufficient intellectual and material resources to build a nuclear bomb and still believe that he will get 72 virgins in Paradise. Western secularists, liberals, and moderates have been very slow to understand this. The cause of their confusion is simple: They don’t know what it is like to *really* believe in God. (Sam Harris)

From deep well of idodicy comes the atheist and the evolutionist , behold these fools they don't even understand that the message they have written above is there because they have written it , and it has not come out of the BLUE by some DAMM EVOLUTION , leave alone this whole universe coming out of some idiots idea of EVOLUTION .
Even 3 year old kids have a better logic than this BUNCH OF APES who have lost their minds and common sense. (sufi786)

Liebste KommilitonInnen und andere GewalttäterInnen,

wie sehr es mich erfreut, daß Sie und Sie (und auch Sie) sich für dieses Seminar entschieden haben, ist nicht in Worte zu packen. Trotzdem: toll!

Ganz bei Null soll unser Seminar "Atheismus: Was er kann, was er will, was er muß" jedoch nicht beginnen - du bist ja nicht blöd, und Geiz ist geil (denn Zeit ist Geld).

Bevor wir also in der ersten regulären Sitzung in medias res gehen oder fahren, möchte ich kurz auf die grundlegende Literatur und Internetquellen eingehen, sowie die Seminarstruktur darlegen. Im Bedarfsfall sind Links zu Amazon.de angegeben - es steht den Seminarteilnehmenden jedoch selbstredend frei, diese Bücher von anderer Quelle, bevorzugt dem Friendly Neighborhood Book Store (FNBS), zu beziehen.



Seminarstruktur
a. Privater Theismus. Was ist so falsch daran? Und sehe ich so aus, als ob mich das interessiert?
b. Evolution Schmehvolution. Religion und Wissenschaft. Huh?
c. Gott und Moral. Was wären wir ohne die Hölle?
d. Clash of Cultures. Ist die Antwort auf religiösen Fundamentalismus religiöser Möchtegernfundamentalismus?
e. Theologie und Schule. Schnapp sie, solange sie formbar sind.
f. Atheistische Heilsbringer. WTF?
g. Theismus, Atheismus und Agnostizismus. Sind wir nicht alle ein bischen agnostisch? Nein.

Die genaue Reihenfolge bleibt flexibel. Exkurse werden im Bedarfsfall eingeführt (rektal).


Basisliteratur
Die "böse" Variante des aktuellen Atheismus vom Gründer der Richard Dawkins Foundation for Reason and Science.
Die nicht ganz so böse Variante, aber immer noch lesenswert.


Basislinks
Atheismus bei Wikipedia. Hier insbesondere die Unterscheidung zwischen schwachem und starkem Atheismus. (In diesem Seminar wird fast ausschließlich ein starker Atheismus im weiteren Sinne behandelt.)
The Christianity Questionnaire. Pflichtübung für alle theistischen Teilnehmenden.
Why Won't God Heal Amputees?
Church of the Flying Spaghetti Monster. Mittlerweile ein Klassiker des theologischen Diskurses im WWW.
RichardDawkins.net.
The Deity in the Data.
Why Are Atheists So Angry? Briefwechsel zwischen Sam Harris (Atheist) und Dennis Prager (Kauz).
The Assertive Atheist.
Godchecker. Gottheitendatenbank. Hier insbesondere Gott und Jesus.
The God FAQ vs God's FAQ.

Ort und Zeit
Hier, irgendwann und unregelmäßig. Bis dann dann.